¿Por qué, para la justicia, no se sabe quien mató a María Marta García Belsunce? La foja volvió a cero. Primero, se investigó, se culpó y se condenó a Carrascosa. Era inocente. Veinte años después, aparecieron nuevas pruebas que incriminaron al vecino Nicolás Pachelo con la supuesta complicidad de dos vigiladores privados. Hoy se confirmó que tampoco fueron los responsables: Las pruebas, para el Tribunal Oral en lo Criminal 4 de San Isidro, no alcanzaron.
LOS FUNDAMENTOS
Télam accedió al fallo completo y, punto por punto, explicamos en que se basaron los tres jueces para no considerar culpable a Pachelo de haber asesinado a María Marta.
– Pusieron en duda el relato de los tres adolescentes que dijeron haber visto trotar a Pachelo cerca de María Marta, porque tenían relación con la familia de la víctima
«Los testigos tienen relación personal y de amistad con la familia de la víctima»
– No hay certeza de que Pachelo haya entrado a la casa de María Marta
“Debe procurarse certidumbre reparando en otras evidencias que demuestren por sí mismas que Pachelo ingresó a casa de la víctima, o que diluciden por la certeza, que lo expuesto por Aspiroz en el debate celebrado fue fiel a lo acontecido y permita definir positivamente que Pachelo siguió en la ocasión el recorrido de la cónyuge de Carrascosa y, además, se introdujo con ella…”
– El robo del perro labrador Tom no fue considerado un móvil
La escena no tiene la entidad eficiente -siquiera suficiente- de un indicio de culpabilidad. Simplemente generó enemistad entre las familias.
– La imposibilidad de escapar por los fondos de las casas tras el crimen
“Si se tratara de establecer un conducto de escape por detrás de las casas, debe reseñarse que el personal empleado por (el barrio) Cazadores y los residentes en Carmel fueron contestes en poner de relieve la imposibilidad de unir lotes por los sectores traseros”
– No se avaló el modus operandi utilizado por Pachelo en otros robos
En ninguno de los otros robos comprobados a Pachelo en barrios privados, terminó con el asesinato de las víctimas.
– Volvieron a sembrar dudas hacia el viudo Carlos Carrascosa y la familia García Belsunce
«Las conductas de los ya absueltos subyace todavía prueba de una deliberada simulación favorecedora del ocultamiento de la realidad conocida, o al menos su posibilidad -pues, no se alcanzó siquiera certeza negativa que excluya las chances»
– Los jueces no valoraron los testimonios de los empleados de una estación de servicio de Pilar que comprometían a Pachelo porque no se registró la salida de éste del country la mañana siguiente al crimen de María Marta
“Las planillas de fichaje de entradas y salidas del Carmel no registraron uso de tarjeta del socio Pachelo; y sólo merece asignarse cualidad especulativa a la verificación de uso de tarjeta de Guardia que no prueban la salida de Pachelo el 28 de octubre de 2002 para horario de 6:00 y 7:00; tampoco proyectables a salidas de Pachelo que para 29 y 30 de octubre evidenciaran que el uso de su teléfono celular no corresponde a localización en Carmel sino en la tosquera”.
– Para los jueces, Pachelo ya había sido investigado por el fiscal Diego Molina Pico
“Consideración desacertada habida cuanta que la suposición Pachelo fue considerada por el fiscal Molina Pico desde el inicio -intervención telefónica y demás medidas adoptadas-, mas esa línea de investigación habría luego sido dejada de lado a partir de las evidencias arrimadas en relación a la intervención y comportamiento de la familia”.
