El caso policial más resonante de los últimos tiempos llega a la hora de la verdad. La fiscalía y la querella va por las ocho perpetuas, y el abogado defensor de los acusados se conforma hasta con un homicidio simple con dolo eventual, con una pena de entre 8 y 25 años.
¿Qué puede pasar mañana? ¿Podrán existir las ocho condenas perpetuas? ¿Tendrás todos la misma condena? ¿Se podrá probar la alevosía y la premeditación? ¿Puede haber algun absuelto? ¿Puede ser un homicidio en riña? La opinión de cinco abogados penalistas sobre el fallo de mañana.
MARCELO BIONDI
- "Desde lo social, es inaceptable. Son repugnantes los ocho. Desde lo técnico, mi visión es que el tribunal debería de haber revocado la defensa de Tomei para los ocho acusados. "
- "En el marco de la imparcialidad del tribunal, si uno lee la instrucción con la que se llegó al juicio, hay tres de los ocho acusados que están corridos de la escena del crimen. Uno de ellos dijo que no estaba ahí, por lo cual tiene intereses contrapuestos con sus amigos. Desde ese momento, el tribunal debería de haberle ofrecido un defensor oficial u otro abogado particular para aquellos imputados"
- "La defensa de los acusados fue mala. El no haber declarado, o haber tardado tanto, perjudicó la situación de los que participaron evitando que a la víctima la ayuden. Tres de los ocho, con una mejor defensa, podrían haberse salvado"
- "A mi criterio, veo que habrá condena para los ocho. A mi criterio, hay cinco que deberían ser condenados por homicidio simple u agravado. Es difícil de probar la premeditación y la alevosía, pero con lo poco y mal que declararon, podrían probarse ambas. Los otros tres, deberían de ser absueltos en base a las pruebas.
Sin embargo creo que habrá ocho condenas por homicidio."
- "Con respecto a las calificaciones legales, el homicidio en riña no procede. Le pegaron y lo pisaron en el piso, eso lo mata a Fernando, esa figura de riña deja de existir"
JOSÉ VERA
- "A los rugbiers los veo en una situación muy complicada. Ellos eligieron una forma de defenderse que fue la de guardar silencio y no aclarar la situación personal de cada uno"
- "La prueba sólo fue aportada por las partes acusadoras quienes se ocuparon de recrear el homicidio calificado que tiene una pena de prisión perpetua. Es decir, al no haber una narración de hechos de parte de los acusados, distinta a la de la fiscalía, no hubo prueba que realizar a su favor."
- "Por otro lado, su defensa sólo se limitó a cuestionar la acusación y pedir la absolución. Es descabellado considerar que esa situación vaya a suceder"
- "Se han mencionado a modo de título, es decir, sin ningún tipo de fundamentación que se trató de un homicidio en riña, preterintencional u homicidio simple. Pero reitero que en ningún caso en el alegato se explicó porque sería así. Y ante esta situación es otra circunstancia muy perjudicial para los acusados"
- "A esta altura y frente a la condena inminente, creo que lo mejor para los imputados es haber empezado a redactar el recurso de casación"
JUAN PABLO GALLEGO
- "En base a la prueba que conocimos, no veo de ningún modo la premeditación"
- "El autor principal del crimen si actúa con alevosía pateandoló en el piso. Lo ha admitido en el juicio. A él si le va a caber ese agravante"
- "La pena no debería de ser igual para todos. El tribunal deberá analizar la participación de cada uno en la escena del crimen"
- "Para Thomsen debería ser perpetua"
JORGE BORGO
- "Yo creo que no todos los imputados tendrán perpetua. Hay que determinar la participación criminal de cada uno"
- "No es lo mismo el que pegó las patadas que los que participaron de otra forma"
- "Yo creo que al menos cinco de los ocho, tendrán reclusión perpetua. El resto, podría recibir una pena por homicidio con más de veinte años de cárcel"
ALEJANDRO CIPOLLA
- "A mi entender la causa es homicidio en riña y deberían ser condenados al máximo de la pena los que golpearon y causaron la muerte de Fernando"
- "Al resto, una pena de tres años de efectivo cumplimiento"
- "En el juicio se intentó probar la idea de un plan criminal, lo cual es imposible. Los planes criminales comienzan con la idea de salir impunes del hecho, y este no fue el caso. No hicieron nada contra los testigos"
- "Entiendo que fue en riña porque Fernando no estaba solo. Estaban los amigos, pese a que después se hayan retirado"
- "Los rugbiers no salieron con la intención de matar"
OMAR LUIS DAER
- "Es un fallo con serios problemas: La sociedad pide una condena y los medios de comunicación presionan por eso"
- "Hay tres cuestiones distintas en el proceso: Que los acusados se peleen antes del crimen, no sirve como agravante. Y todo lo posterior, que se cambiaron, que fueron a comer hamburgesas, no cuentan para la pena"
- "Hay contradicciones en las pericias forenses. Hablan de seis golpes identificados, por lo cuál los ocho no pueden haberlo golpeado"
- "La realidad, pese al pensamiento en la sociedad, hay cuatro rugbiers que no participaron en la golpiza y mucho menos con la intención de matar"
- "Cuatro deberían tener una pena menor y dos, como mínimo, deberían tener la responsabilidad del homicidio. No creo que exista la posibilidad de una perpetua. No hay dolo eventual y tampoco premeditación"
